Invasione dell'UCraina

Volendo trattare la condizione dello Stato di diritto in Italia, oltre a prendere le dovute misure è utile anche valutare il livello delle conversazioni sul tema. Un po’ come se attorno al paziente-Italia, tra un’analisi e l’altra, valutassimo le discussioni dei medici, per capire se hanno il polso della situazione. 

Solo entro quest’ottica è possibile inquadrare episodi come quello di ieri in Parlamento, che ha visto la Presidente del Consiglio attaccare il Manifesto di Ventotene, considerato storicamente come uno dei testi fondativi della futura Unione Europea, e bollato da Meloni al grido di “non è la mia Europa”. 

Una vera e propria trollata di governo, che palesa una contraddizione micidiale: se è vero che di fronte ai troll l’antico adagio prescrive di non dar loro attenzione, la faccenda si complica quando il troll in questione non agisce su una tutto sommato irrilevante bacheca Facebook, ma dai banchi di un governo. Quel trolling diventa allora una questione di Stato.

Ma procediamo con ordine, evidenziando prima di tutto il contesto in cui arrivano le frasi di Meloni, con tutta una serie di questioni politiche per cui lei o la sua maggioranza potrebbero e dovrebbero essere chiamate in causa, a vario titolo.

Nelle ultime settimane il mondo si è trovato a fronteggiare un precipitare di eventi che prefigurano scenari da Terza Guerra Mondiale. Un’espressione tanto catastrofica quanto ormai sempre più d’uso, mentre gli analisi provano a tracciare una linea che colleghi molteplici teatri di guerra con l’ascesa dei fascismi globali e i nuovi assetti delle relazioni internazionali. Da Putin che a suon di bombardamenti fa sapere cosa pensa di possibili cessate il fuoco, a Netanyahu che riprende gli attacchi su larga scala a Gaza.

In Serbia, Ungheria e Romania le piazze si riempiono, maree di protesta che si alzano per sfidare le lune di autocrati o aspiranti tali. Ancora in Ungheria, Orbán ha bandito le marche del Pride, appellandosi a una legge del 2021 che dovrebbe tutelare i minori, ma è di fatto una legge anti-LGBTQIA+ in linea con la Costituzione ungherese.

Sempre a marzo l’Italia è stata inserita nella lista di monitoraggio di Civicus, ONG internazionale che si occupa di tutelare nel mondo le società civili e gli spazi democratici. L’Italia è in compagnia di Stati Uniti, che sotto l’amministrazione Trump stanno subendo una devastante accelerazione autoritaria, Repubblica Democratica del Congo, Pakistan e Serbia.

Preoccupa per l’Italia il DDL Sicurezza, che ormai anche all’estero viene definito “anti-Gandhi”, e che è stato criticato anche da Human Rights Watch e Consiglio d’Europa. Piuttosto in sordina, la maggioranza ha aggiunto di recente un emendamento che mette a repentaglio la segretezza delle fonti giornalistiche, fornendo enormi poteri ai servizi segreti. Senza mezzi termini, scandali come il caso Paragon, che ha visto giornalisti e attivisti spiati attraverso uno spyware, diventerebbero un pallido ricordo del passato.   

Il governo cancella con il Ddl sicurezza la tutela e la segretezza delle fonti dei giornalisti. Se passasse così come è la norma approvata in Commissione al Senato, la Rai – e probabilmente tutte le tv – sarebbero “tenute” ad assecondare le richieste dei servizi segreti ... 1/2

[image or embed]

— Vittorio di Trapani (@ditrapani.bsky.social) 20 marzo 2025 alle ore 08:31

Lunedì è stato invece pubblicato il rapporto di Civil Liberties Union for Europe sullo Stato di diritto nei paesi dell’Unione Europea. L’Italia è inserita in un gruppo di cui fanno parte Bulgaria, Croazia, Romania e Slovacchia per i loro “sforzi deliberati e sistematici nell’indebolire lo Stato di diritto”. Le aree osservate comprendono giustizia, lotta alla corruzione, libertà dei media, spazi democratici e diritti umani.

Rapporti di questo tipo e giudizi tutt’altro che benevoli non sono una novità. Su Valigia Blu avevamo parlato la scorsa estate della Relazione sullo Stato di diritto curata dalla Commissione Europea e sul rapporto dell’ONG Media Freedom Rapid Response. Diverse metodologie, diversi responsabili, ma preoccupazioni analoghe per quanto riguarda la libertà di espressione e di informazione, oltre agli spazi democratici di dissenso. 

Nell’occasione evidenziavamo come una delle strategie messe in atto dall’attuale maggioranza per gestire questo tipo di critiche fosse quella di creare polemiche a uso e consumo dell’opinione pubblica interna, attaccando la “faziosità” degli esperti ascoltati e di tratteggiare l’Italia come vittima di chi vuole danneggiarne l’immagine oltreconfine, pur di colpire il governo. 

Un vittimismo rancoroso che va di pari passo con l’uso delle querele contro giornalisti, scrittori e intellettuali, da parte di Meloni stessa o di esponenti della sua maggioranza. Da quelle lanciate mentre era nei banchi dell’opposizione, e non ritirate una volta al governo, fino a quelle fatte da quando è a Palazzo Chigi. 

Atreju, la sagra dei rancorosi

Un elenco che va via via ingrossandosi sia quantitativamente che qualitativamente: Roberto Saviano, Luciano Canfora, Donatella Di Cesare (querelata dal ministro Lollobrigida), il giornale Domani insieme al direttore Emiliano Fittipaldi e al suo predecessore Stefano Feltri. Nel primo caso si è arrivati a una multa di 1000 euro, per Di Cesare invece il giudice ha deciso il non luogo a procedere. Verso Canfora e i giornalisti di Domani, Meloni ha invece optato per ritirare le querele.

Ultimi nomi di questa inquietante cronaca giudiziaria sono il cantante dei Placebo Brian Molko, rinviato a giudizio per le parole rivolte a Meloni durante un concerto, e il comico Daniele Fabbri. Il quale nei giorni scorsi ha annunciato di aver ricevuto da Meloni e i suoi avvocati una richiesta di risarcimento da 20mila euro, dopo essersi costituita parte civile nel processo per diffamazione nei suoi confronti. Il vittimismo, insomma, va di pari passo con il risentimento come premessa per un’azione di carattere distruttivo.

La logica di queste querele intimidatorie, oltre ad alimentare un clima in cui chi deve dissentire conta fino a 10 prima di pubblicare un qualunque giudizio critico, sta nel giustificare un risentimento vittimista. 

Un mondo parallelo dove gli esponenti del governo sono assediati da nemici, e perciò costretti a difendersi e tutelarsi attraverso lo strumento della querela e delle richieste di risarcimento. Dove quindi non esistono strumenti intermedi, come il lavoro di uffici stampa, addetti alla comunicazione o, nei casi più gravi, le richieste di rettifica ai giornali o le diffide. 

Così siamo passati dal ragionare se si possano usare parole come “bastardi” senza passare il segno, come per la denuncia a Saviano, a discutere di parole come “caccolosa” o “puzzona” nel caso di Fabbri, come moviole linguistiche dove qualcuno puntualmente grida “vedi che c’è il fallo?”. Aumenta il livello generale di repressione di pari passo con l’infantilizzazione del dibattito su di essa. Se qualcuno per portare a casa la pagnotta vuole difendere le ragioni di una premier che querela un comico, si accomodi pure al tavolo della dignità perduta. Restano ancora molti posti liberi.

C’è infine stato il voto di Bruxelles della scorsa settimana sul riarmo e il sostegno all’Ucraina. Ci si è concentrati molto su come quell’occasione abbia coinciso con una spaccatura interna al Partito Democratico; spaccatura che viene da lontano, essendo stata l’Ucraina sempre il tallone d’Achille di Elly Schlein.

Ma quel voto ha fatto emergere anche le lacerazioni nella maggioranza, con una Lega da sempre vicina a posizioni Pro-Cremlino, e Fratelli d’Italia in bilico tra l’atlantismo di governo e le antiche passioni filo-trumpiane di quando si era ai banchi dell’opposizione. Ora che però Trump ha deciso di rompere l’alleanza atlantica in favore di un “mafia imperialism”, persino disposto a compiacere Putin in nome del business as usual, sono saltati gli equilibri su cui Meloni si reggeva in politica estera per consolidare la sua leadership. E così sono iniziate a manifestarsi crepe con la Lega, tra indiscrezioni, smentite, e annunci di opposizione all’ipotesi del riarmo. 

Quello di Donald Trump non è isolazionismo, è ‘mafia imperialism’

Sul Corriere, Paola Di Caro ha parlato di “effetto Trump”, facendo notare non solo il voto contrario della Lega a Bruxelles, ma l’astensione di Fratelli d’Italia nel voto sulla risoluzione a sostegno dell’Ucraina. Mentre il Sole 24 Ore ha evidenziato che Meloni “ha rotto per la prima volta il fronte europeo”. Il governo va al Consiglio Europeo senza avere davvero un mandato da parte della sua stessa maggioranza. 

In un simile contesto diventa più lineare la logica dietro l’attacco in aula al Manifesto di Ventotene, polemica preceduta sui social dai soliti noti della destra di governo. Meloni l’ha buttata in caciara attaccando un simbolo in grado di triggerare e allo stesso tempo dividere il campo avversario, su cui già si stava discutendo perché evocato dal palco della manifestazione per l’Europa di sabato scorso. In ciò ha sfruttato la sua indubbia intelligenza tattica.

Giornalisti spiati e intimiditi, comici denunciati, manifesti politici travisati appositamente per modificare la realtà e la storia. No, non sto parlando del secolo scorso. Il percorso è chiaro, l'obiettivo pure. Sembrano scarsi, ma invece sono lucidissimi.

— Rudi Bressa (@rudibressa.bsky.social) 20 marzo 2025 alle ore 07:08

Al tempo stesso, quell’attacco lancia un messaggio identitario ben preciso, che ammicca a Washington e al nuovo corso della Casa Bianca, nella misura in cui da quelle parti si ha voglia di tendere le orecchie verso Roma. Pochi giorni fa il vicepresidente JD Vance, intervistato a Fox News, parlava di un’Europa incamminata “verso il suicidio”. 

Rinnegare quindi un testo fondamentale come il Manifesto, rinnegare una delle radice antifasciste dell’Unione Europea si inserisce in quel sistema di rinforzi simbolici reciproci che l’estrema destra sta portando avanti nei paesi in cui è in posizione di potere. Sistema in cui l’indebolimento dello Stato di diritto, se non l’aggressione diretta e senza quartiere, non è l’effetto delle leggi adottate, ma la conseguenza di una posta in palio per sua natura al rialzo. Dove certi messaggi che rimandano al fascismo vengono intesi anche come “prima non si poteva dire, ora sì”. Da questo punto di vista, del Manifesto di Ventotene va ricordato che Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi lo scrissero durante il confino. È prima di tutto l’opera di oppositori del regime, cui contribuì anche Eugenio Colorni, che dai fascisti fu ucciso nel 1944, l’anno della pubblicazione del Manifesto.

Proprio per questo l’attacco di Meloni ha subito scatenato polemiche, tra cui la reazione ferma e indignata di Federico Fornaro, deputato del Partito Democratico. Ma il principale effetto di queste polemiche è di aver fatto passare in secondo piano ogni punto di discussione critico, facendo slittare l’agenda mediatica su dei surrogati di questioni politiche.

È una dinamica molto complessa e subdola, poiché abbandonare lo spazio simbolico, laddove quei simboli condensano le fondamenta di un ordine sociale, apre le porte a una ridefinizione dello stesso. Un po’ come i saluti nazisti di Elon Musk e Steve Bannon: gesti che arrivano per imporre il potere di reclamare, attaccare, ridefinire i simboli, normalizzare l’orrore, e al tempo stesso per deviare il dibattito dagli effetti distruttivi dell’amministrazione Trump.

Occorre quindi prima di tutto capire come contrastare simili stratagemmi senza perdere di vista i temi politici più propriamente detti, e senza prestare il fianco ai tentativi di dominare lo spazio simbolico. Un esempio lo fornisce proprio il caso di Musk. Nel Regno Unito il gruppo Everybody Hate Elon (“Tutti odiano Elon”) ha lanciato la campagna “Don’t buy a swasticar”, per colpire Musk dove fa più male: nel portafogli. “Da 0 a 1939 in 3 secondi”, recitano i carelloni in giro per Londra, mostrando Musk mentre sbuca da una Tesla facendo il saluto nazista.

Visualizza questo post su Instagram

Un post condiviso da Everyone Hates Elon (@everyonehateselon_)

Non saranno certo campagne di questo tipo a fermare la deriva autoritaria negli Stati Uniti. Ma rappresentano tuttavia una forma di comunicazione e di azione politica che produce un impatto effettivo, che sottrae ad attori come Musk il controllo sui simboli e sulla loro interpretazione. 

Tornando al contesto italiano, c’è un altro problema in relazione al trolling governativo, e non è legato tanto alla scarsa fantasia comunicativa, quanto a una debolezza politica di fondo. Attualmente in Italia anche il principale partito di opposizione manca di una linea forte e credibile in politica estera; quella del Movimento 5 Stelle oscilla invece tra ambiguità e il desiderio di abbracciare l’asse Mosca-Washingtion. E quindi, sotto sotto, la polemica sul Manifesto di Ventotene conviene a tutti e due gli schieramenti. Se la sostanza di cui sono fatti gli slogan è vacua, chi ha più potere mantiene il suo vantaggio, in attesa della prossima polemica a costo zero.

(Immagine anteprima via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)

 

Volendo trattare la condizione dello Stato di diritto in Italia, oltre a prendere le dovute misure è utile anche valutare il livello delle conversazioni sul tema. Un po’ come se attorno al paziente-Italia, tra un’analisi e l’altra, valutassimo le discussioni dei medici, per capire se hanno il polso della situazione. 

Solo entro quest’ottica è possibile inquadrare episodi come quello di ieri in Parlamento, che ha visto la Presidente del Consiglio attaccare il Manifesto di Ventotene, considerato storicamente come uno dei testi fondativi della futura Unione Europea, e bollato da Meloni al grido di “non è la mia Europa”. 

Una vera e propria trollata di governo, che palesa una contraddizione micidiale: se è vero che di fronte ai troll l’antico adagio prescrive di non dar loro attenzione, la faccenda si complica quando il troll in questione non agisce su una tutto sommato irrilevante bacheca Facebook, ma dai banchi di un governo. Quel trolling diventa allora una questione di Stato.

Ma procediamo con ordine, evidenziando prima di tutto il contesto in cui arrivano le frasi di Meloni, con tutta una serie di questioni politiche per cui lei o la sua maggioranza potrebbero e dovrebbero essere chiamate in causa, a vario titolo.

Nelle ultime settimane il mondo si è trovato a fronteggiare un precipitare di eventi che prefigurano scenari da Terza Guerra Mondiale. Un’espressione tanto catastrofica quanto ormai sempre più d’uso, mentre gli analisi provano a tracciare una linea che colleghi molteplici teatri di guerra con l’ascesa dei fascismi globali e i nuovi assetti delle relazioni internazionali. Da Putin che a suon di bombardamenti fa sapere cosa pensa di possibili cessate il fuoco, a Netanyahu che riprende gli attacchi su larga scala a Gaza.

In Serbia, Ungheria e Romania le piazze si riempiono, maree di protesta che si alzano per sfidare le lune di autocrati o aspiranti tali. Ancora in Ungheria, Orbán ha bandito le marche del Pride, appellandosi a una legge del 2021 che dovrebbe tutelare i minori, ma è di fatto una legge anti-LGBTQIA+ in linea con la Costituzione ungherese.

Sempre a marzo l’Italia è stata inserita nella lista di monitoraggio di Civicus, ONG internazionale che si occupa di tutelare nel mondo le società civili e gli spazi democratici. L’Italia è in compagnia di Stati Uniti, che sotto l’amministrazione Trump stanno subendo una devastante accelerazione autoritaria, Repubblica Democratica del Congo, Pakistan e Serbia.

Preoccupa per l’Italia il DDL Sicurezza, che ormai anche all’estero viene definito “anti-Gandhi”, e che è stato criticato anche da Human Rights Watch e Consiglio d’Europa. Piuttosto in sordina, la maggioranza ha aggiunto di recente un emendamento che mette a repentaglio la segretezza delle fonti giornalistiche, fornendo enormi poteri ai servizi segreti. Senza mezzi termini, scandali come il caso Paragon, che ha visto giornalisti e attivisti spiati attraverso uno spyware, diventerebbero un pallido ricordo del passato.   

Il governo cancella con il Ddl sicurezza la tutela e la segretezza delle fonti dei giornalisti. Se passasse così come è la norma approvata in Commissione al Senato, la Rai – e probabilmente tutte le tv – sarebbero “tenute” ad assecondare le richieste dei servizi segreti ... 1/2

[image or embed]

— Vittorio di Trapani (@ditrapani.bsky.social) 20 marzo 2025 alle ore 08:31

Lunedì è stato invece pubblicato il rapporto di Civil Liberties Union for Europe sullo Stato di diritto nei paesi dell’Unione Europea. L’Italia è inserita in un gruppo di cui fanno parte Bulgaria, Croazia, Romania e Slovacchia per i loro “sforzi deliberati e sistematici nell’indebolire lo Stato di diritto”. Le aree osservate comprendono giustizia, lotta alla corruzione, libertà dei media, spazi democratici e diritti umani.

Rapporti di questo tipo e giudizi tutt’altro che benevoli non sono una novità. Su Valigia Blu avevamo parlato la scorsa estate della Relazione sullo Stato di diritto curata dalla Commissione Europea e sul rapporto dell’ONG Media Freedom Rapid Response. Diverse metodologie, diversi responsabili, ma preoccupazioni analoghe per quanto riguarda la libertà di espressione e di informazione, oltre agli spazi democratici di dissenso. 

Nell’occasione evidenziavamo come una delle strategie messe in atto dall’attuale maggioranza per gestire questo tipo di critiche fosse quella di creare polemiche a uso e consumo dell’opinione pubblica interna, attaccando la “faziosità” degli esperti ascoltati e di tratteggiare l’Italia come vittima di chi vuole danneggiarne l’immagine oltreconfine, pur di colpire il governo. 

Un vittimismo rancoroso che va di pari passo con l’uso delle querele contro giornalisti, scrittori e intellettuali, da parte di Meloni stessa o di esponenti della sua maggioranza. Da quelle lanciate mentre era nei banchi dell’opposizione, e non ritirate una volta al governo, fino a quelle fatte da quando è a Palazzo Chigi. 

Atreju, la sagra dei rancorosi

Un elenco che va via via ingrossandosi sia quantitativamente che qualitativamente: Roberto Saviano, Luciano Canfora, Donatella Di Cesare (querelata dal ministro Lollobrigida), il giornale Domani insieme al direttore Emiliano Fittipaldi e al suo predecessore Stefano Feltri. Nel primo caso si è arrivati a una multa di 1000 euro, per Di Cesare invece il giudice ha deciso il non luogo a procedere. Verso Canfora e i giornalisti di Domani, Meloni ha invece optato per ritirare le querele.

Ultimi nomi di questa inquietante cronaca giudiziaria sono il cantante dei Placebo Brian Molko, rinviato a giudizio per le parole rivolte a Meloni durante un concerto, e il comico Daniele Fabbri. Il quale nei giorni scorsi ha annunciato di aver ricevuto da Meloni e i suoi avvocati una richiesta di risarcimento da 20mila euro, dopo essersi costituita parte civile nel processo per diffamazione nei suoi confronti. Il vittimismo, insomma, va di pari passo con il risentimento come premessa per un’azione di carattere distruttivo.

La logica di queste querele intimidatorie, oltre ad alimentare un clima in cui chi deve dissentire conta fino a 10 prima di pubblicare un qualunque giudizio critico, sta nel giustificare un risentimento vittimista. 

Un mondo parallelo dove gli esponenti del governo sono assediati da nemici, e perciò costretti a difendersi e tutelarsi attraverso lo strumento della querela e delle richieste di risarcimento. Dove quindi non esistono strumenti intermedi, come il lavoro di uffici stampa, addetti alla comunicazione o, nei casi più gravi, le richieste di rettifica ai giornali o le diffide. 

Così siamo passati dal ragionare se si possano usare parole come “bastardi” senza passare il segno, come per la denuncia a Saviano, a discutere di parole come “caccolosa” o “puzzona” nel caso di Fabbri, come moviole linguistiche dove qualcuno puntualmente grida “vedi che c’è il fallo?”. Aumenta il livello generale di repressione di pari passo con l’infantilizzazione del dibattito su di essa. Se qualcuno per portare a casa la pagnotta vuole difendere le ragioni di una premier che querela un comico, si accomodi pure al tavolo della dignità perduta. Restano ancora molti posti liberi.

C’è infine stato il voto di Bruxelles della scorsa settimana sul riarmo e il sostegno all’Ucraina. Ci si è concentrati molto su come quell’occasione abbia coinciso con una spaccatura interna al Partito Democratico; spaccatura che viene da lontano, essendo stata l’Ucraina sempre il tallone d’Achille di Elly Schlein.

Ma quel voto ha fatto emergere anche le lacerazioni nella maggioranza, con una Lega da sempre vicina a posizioni Pro-Cremlino, e Fratelli d’Italia in bilico tra l’atlantismo di governo e le antiche passioni filo-trumpiane di quando si era ai banchi dell’opposizione. Ora che però Trump ha deciso di rompere l’alleanza atlantica in favore di un “mafia imperialism”, persino disposto a compiacere Putin in nome del business as usual, sono saltati gli equilibri su cui Meloni si reggeva in politica estera per consolidare la sua leadership. E così sono iniziate a manifestarsi crepe con la Lega, tra indiscrezioni, smentite, e annunci di opposizione all’ipotesi del riarmo. 

Quello di Donald Trump non è isolazionismo, è ‘mafia imperialism’

Sul Corriere, Paola Di Caro ha parlato di “effetto Trump”, facendo notare non solo il voto contrario della Lega a Bruxelles, ma l’astensione di Fratelli d’Italia nel voto sulla risoluzione a sostegno dell’Ucraina. Mentre il Sole 24 Ore ha evidenziato che Meloni “ha rotto per la prima volta il fronte europeo”. Il governo va al Consiglio Europeo senza avere davvero un mandato da parte della sua stessa maggioranza. 

In un simile contesto diventa più lineare la logica dietro l’attacco in aula al Manifesto di Ventotene, polemica preceduta sui social dai soliti noti della destra di governo. Meloni l’ha buttata in caciara attaccando un simbolo in grado di triggerare e allo stesso tempo dividere il campo avversario, su cui già si stava discutendo perché evocato dal palco della manifestazione per l’Europa di sabato scorso. In ciò ha sfruttato la sua indubbia intelligenza tattica.

Giornalisti spiati e intimiditi, comici denunciati, manifesti politici travisati appositamente per modificare la realtà e la storia. No, non sto parlando del secolo scorso. Il percorso è chiaro, l'obiettivo pure. Sembrano scarsi, ma invece sono lucidissimi.

— Rudi Bressa (@rudibressa.bsky.social) 20 marzo 2025 alle ore 07:08

Al tempo stesso, quell’attacco lancia un messaggio identitario ben preciso, che ammicca a Washington e al nuovo corso della Casa Bianca, nella misura in cui da quelle parti si ha voglia di tendere le orecchie verso Roma. Pochi giorni fa il vicepresidente JD Vance, intervistato a Fox News, parlava di un’Europa incamminata “verso il suicidio”. 

Rinnegare quindi un testo fondamentale come il Manifesto, rinnegare una delle radice antifasciste dell’Unione Europea si inserisce in quel sistema di rinforzi simbolici reciproci che l’estrema destra sta portando avanti nei paesi in cui è in posizione di potere. Sistema in cui l’indebolimento dello Stato di diritto, se non l’aggressione diretta e senza quartiere, non è l’effetto delle leggi adottate, ma la conseguenza di una posta in palio per sua natura al rialzo. Dove certi messaggi che rimandano al fascismo vengono intesi anche come “prima non si poteva dire, ora sì”. Da questo punto di vista, del Manifesto di Ventotene va ricordato che Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi lo scrissero durante il confino. È prima di tutto l’opera di oppositori del regime, cui contribuì anche Eugenio Colorni, che dai fascisti fu ucciso nel 1944, l’anno della pubblicazione del Manifesto.

Proprio per questo l’attacco di Meloni ha subito scatenato polemiche, tra cui la reazione ferma e indignata di Federico Fornaro, deputato del Partito Democratico. Ma il principale effetto di queste polemiche è di aver fatto passare in secondo piano ogni punto di discussione critico, facendo slittare l’agenda mediatica su dei surrogati di questioni politiche.

È una dinamica molto complessa e subdola, poiché abbandonare lo spazio simbolico, laddove quei simboli condensano le fondamenta di un ordine sociale, apre le porte a una ridefinizione dello stesso. Un po’ come i saluti nazisti di Elon Musk e Steve Bannon: gesti che arrivano per imporre il potere di reclamare, attaccare, ridefinire i simboli, normalizzare l’orrore, e al tempo stesso per deviare il dibattito dagli effetti distruttivi dell’amministrazione Trump.

Occorre quindi prima di tutto capire come contrastare simili stratagemmi senza perdere di vista i temi politici più propriamente detti, e senza prestare il fianco ai tentativi di dominare lo spazio simbolico. Un esempio lo fornisce proprio il caso di Musk. Nel Regno Unito il gruppo Everybody Hate Elon (“Tutti odiano Elon”) ha lanciato la campagna “Don’t buy a swasticar”, per colpire Musk dove fa più male: nel portafogli. “Da 0 a 1939 in 3 secondi”, recitano i carelloni in giro per Londra, mostrando Musk mentre sbuca da una Tesla facendo il saluto nazista.

Visualizza questo post su Instagram

Un post condiviso da Everyone Hates Elon (@everyonehateselon_)

Non saranno certo campagne di questo tipo a fermare la deriva autoritaria negli Stati Uniti. Ma rappresentano tuttavia una forma di comunicazione e di azione politica che produce un impatto effettivo, che sottrae ad attori come Musk il controllo sui simboli e sulla loro interpretazione. 

Tornando al contesto italiano, c’è un altro problema in relazione al trolling governativo, e non è legato tanto alla scarsa fantasia comunicativa, quanto a una debolezza politica di fondo. Attualmente in Italia anche il principale partito di opposizione manca di una linea forte e credibile in politica estera; quella del Movimento 5 Stelle oscilla invece tra ambiguità e il desiderio di abbracciare l’asse Mosca-Washingtion. E quindi, sotto sotto, la polemica sul Manifesto di Ventotene conviene a tutti e due gli schieramenti. Se la sostanza di cui sono fatti gli slogan è vacua, chi ha più potere mantiene il suo vantaggio, in attesa della prossima polemica a costo zero.

(Immagine anteprima via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)

 

Volendo trattare la condizione dello Stato di diritto in Italia, oltre a prendere le dovute misure è utile anche valutare il livello delle conversazioni sul tema. Un po’ come se attorno al paziente-Italia, tra un’analisi e l’altra, valutassimo le discussioni dei medici, per capire se hanno il polso della situazione. 

Solo entro quest’ottica è possibile inquadrare episodi come quello di ieri in Parlamento, che ha visto la Presidente del Consiglio attaccare il Manifesto di Ventotene, considerato storicamente come uno dei testi fondativi della futura Unione Europea, e bollato da Meloni al grido di “non è la mia Europa”. 

Una vera e propria trollata di governo, che palesa una contraddizione micidiale: se è vero che di fronte ai troll l’antico adagio prescrive di non dar loro attenzione, la faccenda si complica quando il troll in questione non agisce su una tutto sommato irrilevante bacheca Facebook, ma dai banchi di un governo. Quel trolling diventa allora una questione di Stato.

Ma procediamo con ordine, evidenziando prima di tutto il contesto in cui arrivano le frasi di Meloni, con tutta una serie di questioni politiche per cui lei o la sua maggioranza potrebbero e dovrebbero essere chiamate in causa, a vario titolo.

Nelle ultime settimane il mondo si è trovato a fronteggiare un precipitare di eventi che prefigurano scenari da Terza Guerra Mondiale. Un’espressione tanto catastrofica quanto ormai sempre più d’uso, mentre gli analisi provano a tracciare una linea che colleghi molteplici teatri di guerra con l’ascesa dei fascismi globali e i nuovi assetti delle relazioni internazionali. Da Putin che a suon di bombardamenti fa sapere cosa pensa di possibili cessate il fuoco, a Netanyahu che riprende gli attacchi su larga scala a Gaza.

In Serbia, Ungheria e Romania le piazze si riempiono, maree di protesta che si alzano per sfidare le lune di autocrati o aspiranti tali. Ancora in Ungheria, Orbán ha bandito le marche del Pride, appellandosi a una legge del 2021 che dovrebbe tutelare i minori, ma è di fatto una legge anti-LGBTQIA+ in linea con la Costituzione ungherese.

Sempre a marzo l’Italia è stata inserita nella lista di monitoraggio di Civicus, ONG internazionale che si occupa di tutelare nel mondo le società civili e gli spazi democratici. L’Italia è in compagnia di Stati Uniti, che sotto l’amministrazione Trump stanno subendo una devastante accelerazione autoritaria, Repubblica Democratica del Congo, Pakistan e Serbia.

Preoccupa per l’Italia il DDL Sicurezza, che ormai anche all’estero viene definito “anti-Gandhi”, e che è stato criticato anche da Human Rights Watch e Consiglio d’Europa. Piuttosto in sordina, la maggioranza ha aggiunto di recente un emendamento che mette a repentaglio la segretezza delle fonti giornalistiche, fornendo enormi poteri ai servizi segreti. Senza mezzi termini, scandali come il caso Paragon, che ha visto giornalisti e attivisti spiati attraverso uno spyware, diventerebbero un pallido ricordo del passato.   

Il governo cancella con il Ddl sicurezza la tutela e la segretezza delle fonti dei giornalisti. Se passasse così come è la norma approvata in Commissione al Senato, la Rai – e probabilmente tutte le tv – sarebbero “tenute” ad assecondare le richieste dei servizi segreti ... 1/2

[image or embed]

— Vittorio di Trapani (@ditrapani.bsky.social) 20 marzo 2025 alle ore 08:31

Lunedì è stato invece pubblicato il rapporto di Civil Liberties Union for Europe sullo Stato di diritto nei paesi dell’Unione Europea. L’Italia è inserita in un gruppo di cui fanno parte Bulgaria, Croazia, Romania e Slovacchia per i loro “sforzi deliberati e sistematici nell’indebolire lo Stato di diritto”. Le aree osservate comprendono giustizia, lotta alla corruzione, libertà dei media, spazi democratici e diritti umani.

Rapporti di questo tipo e giudizi tutt’altro che benevoli non sono una novità. Su Valigia Blu avevamo parlato la scorsa estate della Relazione sullo Stato di diritto curata dalla Commissione Europea e sul rapporto dell’ONG Media Freedom Rapid Response. Diverse metodologie, diversi responsabili, ma preoccupazioni analoghe per quanto riguarda la libertà di espressione e di informazione, oltre agli spazi democratici di dissenso. 

Nell’occasione evidenziavamo come una delle strategie messe in atto dall’attuale maggioranza per gestire questo tipo di critiche fosse quella di creare polemiche a uso e consumo dell’opinione pubblica interna, attaccando la “faziosità” degli esperti ascoltati e di tratteggiare l’Italia come vittima di chi vuole danneggiarne l’immagine oltreconfine, pur di colpire il governo. 

Un vittimismo rancoroso che va di pari passo con l’uso delle querele contro giornalisti, scrittori e intellettuali, da parte di Meloni stessa o di esponenti della sua maggioranza. Da quelle lanciate mentre era nei banchi dell’opposizione, e non ritirate una volta al governo, fino a quelle fatte da quando è a Palazzo Chigi. 

Atreju, la sagra dei rancorosi

Un elenco che va via via ingrossandosi sia quantitativamente che qualitativamente: Roberto Saviano, Luciano Canfora, Donatella Di Cesare (querelata dal ministro Lollobrigida), il giornale Domani insieme al direttore Emiliano Fittipaldi e al suo predecessore Stefano Feltri. Nel primo caso si è arrivati a una multa di 1000 euro, per Di Cesare invece il giudice ha deciso il non luogo a procedere. Verso Canfora e i giornalisti di Domani, Meloni ha invece optato per ritirare le querele.

Ultimi nomi di questa inquietante cronaca giudiziaria sono il cantante dei Placebo Brian Molko, rinviato a giudizio per le parole rivolte a Meloni durante un concerto, e il comico Daniele Fabbri. Il quale nei giorni scorsi ha annunciato di aver ricevuto da Meloni e i suoi avvocati una richiesta di risarcimento da 20mila euro, dopo essersi costituita parte civile nel processo per diffamazione nei suoi confronti. Il vittimismo, insomma, va di pari passo con il risentimento come premessa per un’azione di carattere distruttivo.

La logica di queste querele intimidatorie, oltre ad alimentare un clima in cui chi deve dissentire conta fino a 10 prima di pubblicare un qualunque giudizio critico, sta nel giustificare un risentimento vittimista. 

Un mondo parallelo dove gli esponenti del governo sono assediati da nemici, e perciò costretti a difendersi e tutelarsi attraverso lo strumento della querela e delle richieste di risarcimento. Dove quindi non esistono strumenti intermedi, come il lavoro di uffici stampa, addetti alla comunicazione o, nei casi più gravi, le richieste di rettifica ai giornali o le diffide. 

Così siamo passati dal ragionare se si possano usare parole come “bastardi” senza passare il segno, come per la denuncia a Saviano, a discutere di parole come “caccolosa” o “puzzona” nel caso di Fabbri, come moviole linguistiche dove qualcuno puntualmente grida “vedi che c’è il fallo?”. Aumenta il livello generale di repressione di pari passo con l’infantilizzazione del dibattito su di essa. Se qualcuno per portare a casa la pagnotta vuole difendere le ragioni di una premier che querela un comico, si accomodi pure al tavolo della dignità perduta. Restano ancora molti posti liberi.

C’è infine stato il voto di Bruxelles della scorsa settimana sul riarmo e il sostegno all’Ucraina. Ci si è concentrati molto su come quell’occasione abbia coinciso con una spaccatura interna al Partito Democratico; spaccatura che viene da lontano, essendo stata l’Ucraina sempre il tallone d’Achille di Elly Schlein.

Ma quel voto ha fatto emergere anche le lacerazioni nella maggioranza, con una Lega da sempre vicina a posizioni Pro-Cremlino, e Fratelli d’Italia in bilico tra l’atlantismo di governo e le antiche passioni filo-trumpiane di quando si era ai banchi dell’opposizione. Ora che però Trump ha deciso di rompere l’alleanza atlantica in favore di un “mafia imperialism”, persino disposto a compiacere Putin in nome del business as usual, sono saltati gli equilibri su cui Meloni si reggeva in politica estera per consolidare la sua leadership. E così sono iniziate a manifestarsi crepe con la Lega, tra indiscrezioni, smentite, e annunci di opposizione all’ipotesi del riarmo. 

Quello di Donald Trump non è isolazionismo, è ‘mafia imperialism’

Sul Corriere, Paola Di Caro ha parlato di “effetto Trump”, facendo notare non solo il voto contrario della Lega a Bruxelles, ma l’astensione di Fratelli d’Italia nel voto sulla risoluzione a sostegno dell’Ucraina. Mentre il Sole 24 Ore ha evidenziato che Meloni “ha rotto per la prima volta il fronte europeo”. Il governo va al Consiglio Europeo senza avere davvero un mandato da parte della sua stessa maggioranza. 

In un simile contesto diventa più lineare la logica dietro l’attacco in aula al Manifesto di Ventotene, polemica preceduta sui social dai soliti noti della destra di governo. Meloni l’ha buttata in caciara attaccando un simbolo in grado di triggerare e allo stesso tempo dividere il campo avversario, su cui già si stava discutendo perché evocato dal palco della manifestazione per l’Europa di sabato scorso. In ciò ha sfruttato la sua indubbia intelligenza tattica.

Giornalisti spiati e intimiditi, comici denunciati, manifesti politici travisati appositamente per modificare la realtà e la storia. No, non sto parlando del secolo scorso. Il percorso è chiaro, l'obiettivo pure. Sembrano scarsi, ma invece sono lucidissimi.

— Rudi Bressa (@rudibressa.bsky.social) 20 marzo 2025 alle ore 07:08

Al tempo stesso, quell’attacco lancia un messaggio identitario ben preciso, che ammicca a Washington e al nuovo corso della Casa Bianca, nella misura in cui da quelle parti si ha voglia di tendere le orecchie verso Roma. Pochi giorni fa il vicepresidente JD Vance, intervistato a Fox News, parlava di un’Europa incamminata “verso il suicidio”. 

Rinnegare quindi un testo fondamentale come il Manifesto, rinnegare una delle radice antifasciste dell’Unione Europea si inserisce in quel sistema di rinforzi simbolici reciproci che l’estrema destra sta portando avanti nei paesi in cui è in posizione di potere. Sistema in cui l’indebolimento dello Stato di diritto, se non l’aggressione diretta e senza quartiere, non è l’effetto delle leggi adottate, ma la conseguenza di una posta in palio per sua natura al rialzo. Dove certi messaggi che rimandano al fascismo vengono intesi anche come “prima non si poteva dire, ora sì”. Da questo punto di vista, del Manifesto di Ventotene va ricordato che Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi lo scrissero durante il confino. È prima di tutto l’opera di oppositori del regime, cui contribuì anche Eugenio Colorni, che dai fascisti fu ucciso nel 1944, l’anno della pubblicazione del Manifesto.

Proprio per questo l’attacco di Meloni ha subito scatenato polemiche, tra cui la reazione ferma e indignata di Federico Fornaro, deputato del Partito Democratico. Ma il principale effetto di queste polemiche è di aver fatto passare in secondo piano ogni punto di discussione critico, facendo slittare l’agenda mediatica su dei surrogati di questioni politiche.

È una dinamica molto complessa e subdola, poiché abbandonare lo spazio simbolico, laddove quei simboli condensano le fondamenta di un ordine sociale, apre le porte a una ridefinizione dello stesso. Un po’ come i saluti nazisti di Elon Musk e Steve Bannon: gesti che arrivano per imporre il potere di reclamare, attaccare, ridefinire i simboli, normalizzare l’orrore, e al tempo stesso per deviare il dibattito dagli effetti distruttivi dell’amministrazione Trump.

Occorre quindi prima di tutto capire come contrastare simili stratagemmi senza perdere di vista i temi politici più propriamente detti, e senza prestare il fianco ai tentativi di dominare lo spazio simbolico. Un esempio lo fornisce proprio il caso di Musk. Nel Regno Unito il gruppo Everybody Hate Elon (“Tutti odiano Elon”) ha lanciato la campagna “Don’t buy a swasticar”, per colpire Musk dove fa più male: nel portafogli. “Da 0 a 1939 in 3 secondi”, recitano i carelloni in giro per Londra, mostrando Musk mentre sbuca da una Tesla facendo il saluto nazista.

Visualizza questo post su Instagram

Un post condiviso da Everyone Hates Elon (@everyonehateselon_)

Non saranno certo campagne di questo tipo a fermare la deriva autoritaria negli Stati Uniti. Ma rappresentano tuttavia una forma di comunicazione e di azione politica che produce un impatto effettivo, che sottrae ad attori come Musk il controllo sui simboli e sulla loro interpretazione. 

Tornando al contesto italiano, c’è un altro problema in relazione al trolling governativo, e non è legato tanto alla scarsa fantasia comunicativa, quanto a una debolezza politica di fondo. Attualmente in Italia anche il principale partito di opposizione manca di una linea forte e credibile in politica estera; quella del Movimento 5 Stelle oscilla invece tra ambiguità e il desiderio di abbracciare l’asse Mosca-Washingtion. E quindi, sotto sotto, la polemica sul Manifesto di Ventotene conviene a tutti e due gli schieramenti. Se la sostanza di cui sono fatti gli slogan è vacua, chi ha più potere mantiene il suo vantaggio, in attesa della prossima polemica a costo zero.

(Immagine anteprima via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)

 

Il Parlamento europeo ha votato la settimana scorsa una risoluzione non vincolante che stabilisce la linea sulla difesa e il riarmo. Le critiche più aspre alla risoluzione della Commissione europea sulla difesa e il riarmo sono arrivate da esponenti del della Sinistra (GUE/NGL). “Si trovano soldi per i carri armati ma non per gli ospedali”, ha detto l'eurodeputata francese Manon Aubry (La France Insoumise), osservando sarcasticamente: “è come se, all'improvviso, non ci fossero più il riscaldamento globale o la povertà, e l'unica priorità fossero i veicoli blindati”. Analogamente, Benedetta Scuderi dei Verdi ha sostenuto che “per la corsa al riarmo si mette in discussione tutto” a partire dalla spesa sociale. Altre voci si sono unite al coro, tra cui il co-presidente della Sinistra Martin Schirdewan e Danilo Della Valle del Movimento 5 Stelle, partito che ha inscenato una protesta sventolando slogan come "basta armi" o "+ sanità - armi".

In definitiva, la posizione di questi politici si riduce a: lasciamo che il mondo intorno a noi crolli, che i paesi vengano invasi, tanto non sono affari nostri. Dichiarano di voler preservare il loro modello sociale aumentando il budget per il welfare e limitando la spesa per la sicurezza - un ideale che qualsiasi politico di sinistra condividerebbe. Ciò che comodamente ignorano è che lo stesso modello sociale che cercano di proteggere è stato reso possibile proprio perché la sicurezza è stata esternalizzata ad altri attori, ovvero gli Stati Uniti. Ma cosa succede quando la sicurezza non è più garantita da questi attori?

Questa è una domanda che non affrontano mai, proponendo invece semplici slogan. La realtà della competizione di potere internazionale - che oggi vive uno dei momenti più drammatici degli ultimi decenni - è semplicemente ignorata.

Mentre la Francia, la Spagna, l'Italia o la Germania non devono affrontare una minaccia militare immediata, per la Polonia, gli Stati Baltici e i Paesi Nordici il pericolo è diretto. Quando il tuo vicino è una delle maggiori potenze militari del mondo, un paese che nell'ultimo decennio ha violato tutti i principali accordi internazionali, bombarda quotidianamente le città ucraine e sorpassa l'Europa nella corsa agli armamenti, la capacità di difendersi non è una “corsa agli armamenti”, ma un prerequisito per la sopravvivenza.

Alla base di questo problema c'è il rifiuto di vedere l'Europa come un progetto condiviso. Ironicamente, questo tipo di opposizione di sinistra alla difesa europea è una forma di nazionalismo camuffato. L'Unione Europea non è mai stata solo un progetto economico, ma un progetto politico e di sicurezza volto a prevenire le guerre, una lezione appresa dalle ripetute catastrofi del passato.

Il piano di riarmo europeo di fronte a un nuovo ordine mondiale

Ciò che rende questa posizione particolarmente dannosa per la sinistra è che rispecchiano l'isolazionismo dei partiti sovranisti di destra. Ciò è chiaramente illustrato dal voto di Alternative für Deutschland a fianco della sinistra. Tuttavia, a differenza della sinistra, la destra è coerentemente isolazionista. La loro posizione è diretta: rifiutano gli impegni militari esterni e si oppongono ai migranti, rafforzando una visione del mondo in cui contano solo gli interessi della loro nazione e nulla al di fuori dei loro confini merita attenzione. Questa posizione ha almeno il vantaggio della coerenza, che la rende più attraente per gli elettori che credono nell'interesse personale assoluto.

Al contrario, l'isolazionismo selettivo della sinistra - in cui le minacce alla sicurezza vengono ignorate, mentre persistono gli appelli alla solidarietà internazionale su questioni sociali e ambientali - manca di coerenza e non riesce a entrare in sintonia con un pubblico più ampio. Suscitando sentimenti isolazionisti ed egoistici, la sinistra populista coltiva un terreno emotivo che in ultima analisi avvantaggia la destra. Dopo tutto, se lo stato d'animo politico dominante è quello dell'egocentrismo nazionale, è la destra - non la sinistra - a offrire una visione più chiara.

Tuttavia, bisogna ammettere che le voci critiche di sinistra ed ecologiste che denunciano i piani di riarmo dell'Europa hanno pienamente ragione nel sottolineare che né la crisi climatica né la disuguaglianza sistemica sono scomparse. Si tratta effettivamente di minacce esistenziali per l'umanità. Ma hanno ragione a presentare la capacità militare e il sostegno all'Ucraina come un ostacolo nell'affrontare queste sfide globali?

In realtà, la lotta per la sicurezza e quella contro il cambiamento climatico sono profondamente interconnesse. Prendiamo ad esempio il consumo di combustibili fossili. La dipendenza dell'Europa - e in particolare della Germania - dai combustibili fossili russi a basso costo non è stata solo un disastro ambientale, ma anche una grave responsabilità geopolitica. La dipendenza energetica dalla Russia ha dato al Cremlino uno dei suoi più efficaci strumenti di influenza politica sull'Europa. Ha finanziato la macchina bellica russa e allo stesso tempo ha reso le nazioni europee vulnerabili al ricatto energetico.

Pertanto, il rapido sviluppo di fonti energetiche alternative non è solo un imperativo ambientale: è una necessità geopolitica. È proprio quello che chiedono gli ucraini e gli altri Stati minacciati dall'espansionismo russo. Le democrazie che si affidano a regimi autoritari per una questione così cruciale come l'energia stanno sabotando la propria sovranità e sicurezza.

Come giustamente affermato dall'europarlamentare Li Andersson, anche lei membro del gruppo della Sinistra, l'UE dovrebbe porsi l'obiettivo strategico di ridurre la dipendenza da attori esterni, compresi l'energia e la sfera digitale. Tuttavia, proprio in questo momento, secondo quanto riportato dal sito investigativo iStories le autorità tedesche, russe e statunitensi stanno discutendo la ripresa delle forniture di petrolio e gas russo alla Germania - una mossa che contraddice direttamente la sicurezza e l'indipendenza energetica a lungo termine dell'Europa.

Risolvere le sfide globali come cambiamento climatico e disuguaglianze sociali è senza dubbio una priorità, ma farlo in un quadro di isolamento e sovranismo è una contraddizione. In un mondo in cui il concetto di bene collettivo scompare e la politica è dettata unicamente dalla massimizzazione degli interessi nazionali, le forze che ne traggono vantaggio non sono quelle che sostengono la giustizia climatica o l'uguaglianza sociale.

Al contrario, un mondo del genere è proprio quello che Trump e Putin promuovono apertamente: un mondo in cui la natura e la vita umana sono risorse sacrificabili per il perseguimento del potere statale, al servizio degli autocrati che lo controllano. Questo non significa che le democrazie liberali diano automaticamente priorità alla natura e alla vita umana. La differenza, tuttavia, è che nei sistemi democratici c'è spazio per l'opposizione e la possibilità di imporre visioni alternative. Basta chiedere agli eco-attivisti e ai sindacalisti russi e cinesi quale sia la loro capacità di lottare per la giustizia sociale e climatica. Negli Stati Uniti, la presidenza Trump ha dimostrato quanto rapidamente i progetti ambientali e sociali possano essere smantellati e i loro valori messi a tacere e criminalizzati.

Né la vita umana né l'ambiente possono essere protetti in uno Stato che rientra nella “zona di interesse” di potenze imperiali autocratiche. L'ironia della sinistra isolazionista è che, rifiutando la cooperazione in materia di sicurezza, sta accelerando la propria irrilevanza politica. In un mondo dominato dalla politica incontrollata delle grandi potenze, loro e i loro valori saranno spinti ai margini, prima politicamente e poi fisicamente.

Trump, Putin e la guerra in Ucraina: il risveglio doloroso dell’Europa di fronte all’ascesa del fascismo globale

Il contratto sociale delle nostre società si basa sull'idea che lo Stato esista per proteggere i diritti e le libertà dei suoi cittadini, non per sacrificarli per ambizioni espansionistiche. I regimi autoritari considerano la vita umana come una risorsa sacrificabile da utilizzare per perseguire obiettivi geopolitici. Le democrazie sono vincolate da considerazioni etiche e politiche. Gli Stati autoritari possiedono un controllo centralizzato sui mezzi di comunicazione e una repressione efficace, che consente loro di condurre guerre con scarsa attenzione all'opinione pubblica. Mentre nelle democrazie i politici, concentrati sui cicli elettorali, danno priorità ai risultati a breve termine rispetto alle strategie a lungo termine.

Pertanto, le società democratiche hanno una vulnerabilità strategica intrinseca quando si confrontano con Stati autoritari aggressivi. Eppure, molte persone preferiscono aggrapparsi alla convinzione che la diplomazia, l'interdipendenza economica o la superiorità morale da sole ci impediranno un'eventuale aggressione militare. Questo pensiero velleitario porta all'inazione e a una vulnerabilità ancora maggiore che i regimi autoritari sfruttano efficacemente, dipingendo la resistenza ai poteri autocratici come inutile e non vincente.

Gli slogan astratti sulla “abolizione della guerra” rivelano non solo la mancanza di soluzioni pratiche, ma anche la mancanza di volontà di assumersi responsabilità. Permettono invece di sentirsi giusti senza impegnarsi nel difficile lavoro di governo e strategia. Rifiutando di confrontarsi con le realtà militari, questi movimenti diventano spettatori piuttosto che attori, commentando gli eventi piuttosto che plasmarli. Così facendo, in ultima analisi, cedono i compiti critici della sicurezza e della difesa a coloro cui si oppongono ideologicamente.

Invece di ritirarsi in una vuota retorica, la sinistra deve dare forma proattiva alle soluzioni. La sinistra deve unirsi per spingere una strategia di difesa in cui la sicurezza non sia finanziata tagliando i programmi sociali, ma aumentando le tasse sugli ultra ricchi. Come sostiene ancora Li Andersson, “sarebbe un errore storico finanziare tutto questo tagliando il welfare”, poiché una simile mossa non farebbe altro che alimentare l'ascesa dell'estrema destra. Il passo più immediato ed efficace sarebbe la confisca dei beni russi congelati e il loro rapido reinvestimento in aiuti militari per l'Ucraina. Tuttavia, La France Insoumise, il partito che Manon Aubry rappresenta al Parlamento Europeo, in questi giorni ha votato contro la confisca dei beni russi nel proprio parlamento nazionale. Mentre il Movimento 5 Stelle ha una storia di posizioni pro-Cremlino che includono il voto contrario alle sanzioni alla Russia prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina.

Se la sinistra non agisce concretamente di fronte all'aggressione, non solo perderà credibilità, ma perderà anche il suo ruolo nel plasmare il futuro dell'Europa.

Traduzione dall'originale in inglese a cura di Valigia Blu

(Immagine anteprima: frame via YouTube)